O Final dos Tempos, o quão diferentes somos dos que viveram a passagem do ano 1000?

A argumentação do filme é claramente baseada numa "crença pelo temor".

Pessoas acreditam que algo fantasioso é verdade ou por desejarem muito que o seja, ou por temerem muito.

Não tive como rever tudo que é apresentado no filme, mas alguns dos "dados" apresentados são no mínimo controversos.

E estudar a média das temperaturas na terra é uma beleza.. aquela velha história, alguém com a cabeça num forno e os pés no freezer, na média, está numa temperatura agradável.

Você viu, então, o filme?

Entendo que lhe pareça um argumento pelo temor. Mas nem por isso você deve classificá-lo assim antes de conferir.

Não vi o filme, vi o comentário e fui atrás de algumas das pesquisas. No fundo, a mesma lenga-lenga dos que erram o fim do mundo desde os anos 70.

Estava refletindo sobre a validade das provas apresentadas no filme, por exemplo, sobre essa discussão, que já chegou a ser considerada grave.

Que o nível de CO2 na atmosfera aumentou a patamares nunca vistos, é claro. Que o nível de CO2 influencia na temperatura global, também. Que este aumento se dará como dizem as piores previsões, com morte humana massiva e com grandes mudanças geográficas, de fato, não tanto. Resta então apenas esperar que tal desequilíbrio de algo que foi equilibrado pela natureza realmente não venha a ter conseqüências desastrosas.

É cabível, no entanto, o argumento de que haja a intenção de usar a discussão apenas para ganhar terreno político, algo que acho de uma baixeza sem tamanho.

Mas seja por motivos naturais ou não, como e quando se toma uma decisão frente a ciclos de alteração de uma ordem confortável à vida humana. Imagine que estas catástrofes se confirmem, com desertificação de florestas atuais, e degelo das montanhas geladas, e do gelo nos pólos, além de alagamento das cidades costeiras atuais (seja isso por motivo natural ou não).

Quando se toma uma atitude? Que atitude? Espera-se o Tsunami para só depois construir um barco?

O ceticismo me parece meio nocivo, também. Pareceria um desperdício se perdêssemos muito só por causa de nosso despreparo. Talvez mal fosse difícil se preparar. Enfim, mais pano, só, por enquanto.

Níveis de CO2, O2, nitrogênio e outros gases foram altamente variáveis na história da Terra. A composição atual não é sagrada, no máximo, nos é confortável.

O que foi equilibrado pela natureza? (com n minúsculo!) Seria a Natureza uma deidade que equilibrou a balança dos mundos, da vida e da morte, só para acolher a vida humana? Ou simplesmente um amontoado de ciclos, que interagem entre si e que resultam em alterações por vezes bruscas?

E quais seriam as decisões a tomar? Quem as tomaria? Um grande plano governamental para salvar a todos? Já sei, um plano intergovernamental, um grande governo global!!!

É difícil reagir a alguma coisa que vc não sabe como, quando, e em qual proporção irá acontecer...

E se o desperdício maior fosse gastar recursos e energia em medidas de prevenção ineficazes?

Já pensou que se for "cada um por si", a chance de acertos é maior do que se for "um governo por todos" (que seria praticamente um "all-in", ou salva todo mundo, ou fode todo mundo?)

All In! Agora tá falando a minha língua!

É como disse no tópico de discussão energética, contudo: sobre vários problemas são cabíveis providências, sobre outras não, e uma ideologia básica acaba sempre influenciando as decisões tomadas.

Identificar o que se pode fazer para resolver problemas que nos cercam é difícil, mesmo que esta solução seja pontual. Às vezes este sentimento de impotência incomoda. Às vezes, verdade, mal se compreende a questão em questão ( ). Por ora acalmo minha inquietação, temporariamente convencido de que não há muito tão urgente assim sobre o que eu possa fazer algo. O que não tem remédio continuará irremediado por mim, por ora.